Jan Lokhoff maakte gisteren bekend dat de website van Reisrevue binnenkort alleen toegankelijk wordt voor betalende abonnees. Alleen via een abonneecode krijg je nog toegang tot de website van het vakblad Reisrevue.
Aan de ene kant vind ik het opmerkelijk, aan de andere kant dwingt het respect af dat je dit als uitgever aandurft. Wel is de uitleg van Reisrevue een beetje vreemd dat ze hiermee reacties van niet serieuze “branche vreemde” bezoekers mee willen voorkomen. Dat kan je ook echt anders inrichten, het proces gewoon monitoren. Dat doen alle blogs, uitgevers online. Maar goed, een website van een vakblad die zijn site op slot gooit. Ik heb het nog niet eerder gezien. En dit besluit zal Reisrevue ook wel heel wat bezoekers op de site gaan kosten en daarmee een verlies van de online advertentie inkomsten. Heb sterke twijfels of ze dat met de verkoop van extra abonnementen goed kunnen maken.
Wat betekent dit bijvoorbeeld voor studenten. De nieuwe generatie. Deze doelgroep haalt haar informatie bijna uitsluitend online. Ze weten niet anders dat informatie gratis is. Die gaan echt geen abonnement nemen maar op zoek naar andere bronnen op internet die ze van informatie kunnen voorzien. En nog een ander punt. Wat gaat de Reisrevue doen met alle data nu ze precies kunnen zien wie van welk bedrijf wanneer inlogt en wat ze allemaal doen op de website. Het wordt een beetje Big Brother. En wat gaan ze doen met alle indexaties in Google? En zo zijn er nog meer vragen als je de reacties leest op het bericht.
De tijd zal het leren of het een goed besluit is. Een moedig besluit maar ik denk dat 2010 een spannend jaar zal worden voor de Reisrevue.
16 reacties
Enkele reacties
Goed plan. Waarom zou nieuws zomaar gratis moeten zijn? Voor allerlei andere sites wordt toch ook een (geringe) bijdrage betaald? Rupert Murdoch en Jan Lokhoff, zet de trend! Wat is eigenlijk de streefdatum en wat gaan losse internetabo’s kosten?
Als reisrevue abonee ben ik hartstikke voor deze ontwikkeling. Het zal de kwaliteit ten goede komen.
Beste Redactie, terecht dat er voor content betaald moet gaan worden. Maar de reden hiervan is natuurlijk enorm kinderachtig. Je kan iemand ook gewoon laten registreren en een inlog toesturen zonder dat het geld kost toch? Wees eerlijk en zeg gewoon dat jullie meer inkomsten willen genereren.
2. Is een hybride model geen oplossing? Soort van ANP-achtige berichten gratis op de site en wil je meer info (dus het journalistieke verhaal) dan betaal je daarvoor of je zal Goldmember moeten worden.
3. Kom ik direct op het laatste punt. Waarom zou ik betalen voor een artikel waarin staat dat je tickets van een bepaalde airline kan winnen als uit het artikel blijkt dat erbij hoort dat diezelfde airline daarvoor betaald heeft?
Nogmaals, de redactie behoud zich het volste recht om geld te vragen voor content (en zeker goede content) maar vermeld gewoon eerlijk de reden hiervan.
Wat vind jij?
Beste Martin,
Leuk dat je dit bericht opneemt. Je mist wel even de reden van deze login actie. Die is om als uitgeverij betaald te worden voor geleverde (nieuws)diensten. De Reisrevue Groep is geen producent van gratis weblogs en nieuwsberichten (vaak primeurs!). Wij leven grotendeels van abonnementsinkomsten. Bijkomstig is dat we daarmee ook af zijn van anonieme, onfatsoenlijke reacties die ons nu vaak teisteren. Gelukkig hebben ruim 2.000 studenten ook een (studenten)abonnement. Gaat het spannend worden? Waarom? Reisrevue heeft op zijn magazine uitsluitend betaalde abonnementen en die behandelen we als VIPs.
Tijden veranderen en dat is niet altijd makkelijk te accepteren. Hoefsmeden zie je tegenwoordig al lang niet zo veel meer als zeg 100 jaar geleden, reisbureau’s op de hoek verkochten 20 jaar geleden nog stedenreizen met tickets en al en tegenwoordig heeft een uitgever het knap lastig om te verzinnen waar hij geld mee gaat verdienen.
Er zijn veel gratis alternatieven voor reisnieuws, dat maakt het moeilijk om, zonder dat je iets toevoegt aan het nieuws, geld te vragen voor content. Zolang de content beperkt blijft tot persberichten die ik ook via travel2travel kan vinden en die op de sites van de betreffende bedrijven ook beschikbaar zijn waardoor mijn rss reader ze me wel presenteert, waarom zou ik dan betalen voor een site ? rechts op deze pagina staat ook gewoon een tourpress RSS feed met nieuws.
Als reisorganisatie weet je dat, als je niet betaald, in het gedrukte blad zelden iets geplaatst word. Is er een reden om aan te nemen dat er nu meer geld binnenkomt bij de organisatie waardoor de kwaliteit verbeterd kan worden en er meer eigen content geproduceerd gaat worden ?
Volgens Jan Lokhof zijn reacties is het niet het doel om meer abonnementen te verkopen, dus ik betwijffel of deze stap de kwaliteit ook ten goede komt, of dat ook maar als doel heeft.
Digitale abonnementen op reisrevue zijn duurder dan een huis-abonnement op de reisrevue, wat de vraag opwerpt of de abonnementskosten wel in verhouding staan tot de kosten om de content te leveren. Immers, een dure drukpers en de distributie hebben we niet meer nodig.
Daarbij hebben wij als voorbeeld 25 medewerkers die 1 (of 2) reisrevue met elkaar delen, en allemaal binnen de branche werkzaam zijn (uiteraard) en wiens reacties dus welkom zijn volgens reisrevue, maar die dadelijk via een koffietafel-systeem 1 voor 1 moeten inloggen om hun bijdrage te leveren aan de content. Dat is simpelweg niet meer van deze tijd.
Er zijn vele manieren om ongewenste reacties buiten te houden, zoals geregistreerde accounts , desnoods is reageren alleen mogelijk voor abonnees, zou ik me nog wat bij voor kunnen stellen, of dat je aleen mag reageren met een account van een geverifieerde reisorganisatie. Maar de buitenwereld buiten sluiten is niet genoeg om de kwaliteit te verhogen ben ik bang, want een grotere drempel opwerpen houdt ook frisse nieuwe geluiden buiten. Maar dat kan onmogelijk zijn waar dit om gaat.
Gratis is geen verdienmodel op zich, dat hebben talloze initiatieven al bewezen, maar het uitgevers-verdienmodel staat onder druk omdat mensen niet meer gaan betalen voor een verzameling persberichten, maar alleen voor toegevoegde waarde. Tegelijkertijd willen adverteerders lezers, en meer dan een handjevol graag. Als de baliemedewerkers dadelijk niet meer kunnen lezen over de tickets van een airline, dan zal de airline er ook niet meer voor willen betalen …
Ik hoop dat men bij reisrevue meer plannen op de plank heeft liggen dan alleen de invoer van betaalde accounts.
@Martijn
Het overgrote merendeel van ons nieuws is niet van websites geplukt, maar autonoom gegenereerd. Dus uniek en niet leesbaar op andere sites, behalve als het met bronvermelding (later) daarop geplaatst wordt. Zogenaamde ’thuisabonnementen’ zijn goedkoper, maar kunnen alleen genomen worden door medewerkers van een bedrijf dat volbetaald abonnee is. Deze thuisabonnees hebben ook gratis toegang tot de website. Over een jaar of 10 is alle content van uitgeverijen betaald en kun je opnieuw refereren aan de verdwenen hoefsmid. Het gaat mij niet om de extra abonnementsinkomsten op de eerste plaats, maar veel meer om het principe dat voor (dure) diensten betaald moet worden. Ik heb bij de bakker nog nooit een gratis brood gekocht. Wat zeg ik: nog geen kadetje. Personeelleden van bedrijven die slechts 1 abonnement hebben, kunnen allemaal naar ‘binnen’, alleen niet tegelijk. Zeg maar, zoals een familie de krant leest… En voor alle duidelijkheid: voor Reisrevue zijn de abonnementsinkomsten net zo belangrijk als de (tanende) advertentieinkomsten. Juist in deze tijd willen wij de abonnee vasthouden en (dus) extra belonen.
@Martijn
Nog een PS.
Zonder enige (inside) kennis van zaken stel je zo maar even dat nieuws van een niet-adverteerder niet geplaatst wordt in het magazine Reisrevue (of op de nieuwssite). Dat is kul. Jammer dat er sites zijn met reacties die dit soort onzin zomaar ongestraft kunnen posten.
Hi Martijn, dank voor je uitgebreide reactie. En bedankt voor de tip van de feeder ik moest die inderdaad maar eens een prominentere positie gaan geven en bovenaan de site zetten. Ik zal ook verder kijken welke feeds er nog meer interessant zijn.
En Jan ik deel toch ook de mening van Martijn dat de insteek van het verwijderen van een bericht op een post heel anders geregeld kan worden. Als ik spamberichten krijg of reacties die er nergens toe doen dan heb ik ze binnen een minuut van mijn site af.
Vroeg me nog af, kan ik jullie dadelijk op Twitter alleen nog volgen als ik een abonnement heb?
@ Jan,
in omgekeerde volgorde: ik zei zelden, niet nooit. natuurlijk plaats je relevant nieuws zonder dat er voor betaald wordt, maar het merendeel van de berichten die in de reisrevue nieuwsbrief of op de homepage staan, zijn, al dan niet geredigeerde, persberichten van commerciele aard. Als je die gratis plaatst zou het me hoogst verbazen. Maar als ik je daarmee beledigd heb dan spijt me dat. online reacties lopen niet altijd over van genuanceerdheid, zoals je weet.
Ik wil geen kwaad woord zeggen over de verslagleggingen van het RMC waar je redacteuren unieke content creeren, maar het bericht over sundio of ryanair kan ik ook lezen op luchtvaartnieuws.nl en het bericht van sunnycars stond op tourpress.
Ik hoop voor jou eerlijk dat je gelijk hebt met de inkomsten voor uitgevers, en ik deel je mening dat er geld verdiend moet worden met het creeren van ‘dure content’. we verschillen alleen van mening over de manier waarop. Geld verdienen kan op meer manieren dan de traditionele abonnementsmodellen waar je als uitgever vertrouwd mee bent.
De iphone app store functioneert bijvoorbeeld bij de kracht van grote hoeveelheden kleine bedragen. Niet bij een groot abonnement waarmee is alles kan, want ik wil de meeste dingen helemaal niet. Voor kwaliteit wordt betaald.
De macht van een uitgever heeft in distributie gelegen, maar tegenwoordig heeft iedereen een persoonlijk distributiekanaal. Iedereen kan online ‘uitgeven’. Gewapend met mini digitale camera plaatsen we filmpjes op youtube en twitteren we het nieuws. Kwaliteitsverschil in de content daargelaten, het aantal journalisten is nogal toegenomen in de afgelopen jaren. Youtube biedt zelfs een API waarmee mensen zich op kunnen geven om een bijdrage te leveren aan live verslaglegging, waardoor nieuws-sites hier makkelijker toegang toe hebben. gratis trouwens. Jouw twitter is gratis. Je gmail is gratis. Je kunt gratis geindexeerd worden in google.
Het landschap is veranderd, er liggen allemaal nieuwe kansen.
Kom eens op de koffie.
@Martijn & Martin
De nieuwsbrief blijf je ontvangen, tweats en sms-alerts ook. Het gaat om de toegang tot de content op de site http://www.reisrevue.nl. Jullie hebben beiden verstand van (nieuwe media)zaken, dat is duidelijk. Maar 1 ding mis ik in het denken: we beginnen niet iets nieuws. Reisrevue is een marktleidend, gewaardeerd weekblad met een betaalde oplage, al ruim 25 jaar. Natuurlijk zijn wij nieuwe uitgeefwegen ingeslagen. Zo wonnen we in 2004 de prestigieuze LOF-rpijs van het Nederlands Uitgever Verbond met onze e-learningsite Travelecademy.nl en noteren we al een jaar of 10 maandelijks ruim 220.000 visits op Reisrevue.nl. Dat is in de reisbranche heel veel en dat realiseren we door veel, door ons vergaard en geschreven nieuws te brengen. Als andere sites (pers)berichten opnemen is dat meestal letterlijk; wij doen dat niet. En, Martin, ik weet dat er andere manieren zijn om onfatsoenlijke reacties te voorkomen of na posting te deleten, maar helaas sorteert dat bij Reisrevue weer extra discussies over ‘persvrijheid’ en ‘vrijheid van meningsuiting’. Tot slot, nogmaals: Reisrevue begint geen nieuwe nieuwswebsite; we stoppen alleen met gratis nieuws voor niet-abonnees.
Wat een arrogantie op Reisrevue. Zodra het ze een beetje te heet onder de voeten wordt sluiten ze de discussie. Zo werkt het niet op internet. Wat een kundig staaltje van uitgeven 1.0 waarbij de zender centraal staat. Hoop dat hier de discussie lekker verder losbarst.
@Arno
Mij is één ding heel duidelijk geworden de laatste tijd: internetkenners en -marketeers hebben geen verstand van uitgeven. In die wereld wordt het geld nog steeds verdiend met print, zeker voor 90%. Wie ‘uitgeven’ isoleert tot performance op internet beoordeelt deze complexe business met slecht zicht op het totaal. Het vinden van de juiste commerciële en journalistieke balans tussen papier en scherm en daar dan ook nog geld mee verdienen, is een grote kunst. Veel uitgeverijen worstelen daar nog mee, ook Reisrevue. We doen ons best om goed te presteren op alle channels die er tegenwoordig (gelukkig) zijn.
Natuurlijk staat het elke site eigenaar vrij om geld te vragen. Als de content verschrikkelijk goed is willen lezers daar best voor betalen. Dat is iets anders dan denken dat je geld kunt verdienen aan ‘primeurs’ of een ‘nieuwsbericht’…
Het FD heeft bijvoorbeeld erg goede dossiers, waartoe alleen abonnees toegang toe hebben…dus basis voorziening is gratis, voor extra;s betalen, dat noemen we free-mium….
Als ik zie wat er van Reisrevue voorbij komt aan content zou ik als uitgever zeker geen geld gaan vragen…Sterker nog, ik zou de site nog veel socialer maken en DE centrale plek worden waar het betreft kennis over de (europese) reisbranche…Ik zou de site gebruiken als brand-builder voor het gezicht ‘Lokhof”, die geld kan verdienen aan spreekbeurten, dagvoorzitterschappen etc
Ik zou een onderzoekbureau worden die geld vraagt voor data over de reiswereld, twitterrankings beginnen en nog veel meer….Ik zou het platform laten fungeren als ontmoetingsplaats tussen webspecialisten en de gevestigde orde, wellicht zelfs gaan bemiddelen in arbeid/kennis etc…
en zo kan ik er nog wel een paar bedenken….
Maar denken als uitgever in termen van papier/web/abonnement is volgens mij killing…
@Ronald
Mooie gedachten en ideeën. Los daarvan: Reisrevue gaat geen geld vragen aan bezoekers. Wij stellen de site gratis open voor abonnees op ons weekblad. Dat impliceert dat niet-abonnees moeten betalen. Met spreekbeurten en met een ‘gebrandbuilde’ Lokhoff verdienen we niet de boterham voor 21 medewerkers. Daar vul ik nu mijn wijnkelder mee… Met alle respect: je denkt teveel vanuit de mores van/op internet en niet vanuit het gangbare, brede uitgeefbusinessmodel. Kijk naar de Telegraaf Media Groep, PCM, Sanoma, Wegener, Kluwer en al die andere uitgeverijen. Zonder abonnementen redden die het stuk voor stuk niet. Voorbeeldjes: Spits lijdt verlies, de Pers ook en de Dag is al weg.
Beste Jan, Martijn, Arno, Ronald dank voor jullie reacties. @ Ronald ik moet zeggen dat ik een groot deel met je visie meegaa. Maar ja ik ben marketeer en heb volgens Jan geen verstand van uitgeven haha. Maar goed we gaan het nauw volgen… wordt vervolgd.
Als aanvulling op de discussie: Google zet limiet op gratis nieuw, zie
http://www.emerce.nl/nieuws.jsp?id=2996064&utm_campaign=rss&utm_source=rss&utm_medium=rss
Weinig hoop voor uitgevers voor betaalde klanten:
http://www.emerce.nl/nieuws.jsp?id=3013749
Interview Reisrevue over effect betaalde content.
http://www.emerce.nl/nieuws.jsp?id=3037901